圖片
網站標志
資訊搜索
新聞中心
文章正文
商標不敵字號——北京慶豐包子起訴濟南慶豐餐飲侵犯商標權敗訴
作者:管理員    發布于:2017-09-13 15:31:37    文字:【】【】【

去年,隨著“主席套餐”在全國走紅,“慶豐包子鋪”也一夜爆紅。北京慶豐包子鋪準備在山東省濟南市開設慶豐包子鋪連鎖店時,卻因遭遇濟南一家同名為“慶豐”的餐飲企業而受阻,因此,北京慶豐包子鋪認為濟南慶豐對其侵權,要求濟南慶豐停止使用“慶豐”商標,并賠償相關損失50萬元。6月25日,山東省高級人民法院作出終審判決,法院認定濟南市同名為“慶豐”的餐飲企業未侵犯北京慶豐包子鋪涉案“慶豐”系列商標的專用權,同時未構成不正當競爭。

  1 北京慶豐包子鋪進軍濟南受阻起訴濟南慶豐

  2013年,隨著慶豐包子鋪的“主席套餐”走紅,不少有經濟頭腦的人都想加盟慶豐包子鋪。張亮(化名)經實地考察后,與北京慶豐包子鋪談好了加盟價格和具體事項,想在濟南加盟北京慶豐包子鋪,可是當他到工商部門注冊時,工作人員告訴他,濟南2009年就有了一家以“慶豐”命名的餐飲公司,這家餐飲公司主要針對工廠餐廳、學校食堂等提供團體餐服務,在市區有不少固定客戶。無奈之下,張亮只好放棄加盟計劃。

  見不能加盟包子鋪,張亮把了解的情況反饋給北京慶豐包子鋪。得知這一消息后,北京慶豐包子鋪與“濟南慶豐”進行交涉,在多次協商無果后,2013年,其以商標侵權為由將“濟南慶豐”告上法庭,要求停止使用“慶豐”商標,并賠償相關損失50萬元。

  2 終審未能如愿,濟南慶豐餐飲勝訴

  濟南中院一審查明,1986年6月3日,北京市工商行政管理局頒發給北京市西城區飲食公司慶豐包子鋪的營業執照載明:經營地址西長安街122號,開業日期1956年,經營方式零售,經營范圍面食。2000年5月15日,北京市工商行政管理局西城分局頒發給北京市西城區慶豐包子鋪的企業法人營業執照載明:經營地址西安門大街85號,成立時間1982年1月5日,經營范圍面食(含流質食品、冷葷、涼菜),零售酒,飲料。2007年7月24日,北京市西城區慶豐包子鋪經核準變更名稱為北京慶豐包子鋪。2009年6月24日,濟南慶豐公司經核準登記成立,法定代表人徐慶豐,經營范圍餐飲管理及咨詢。

  濟南中院審理認為,北京慶豐包子鋪起訴濟南慶豐公司的侵權行為包括兩類:一、濟南慶豐公司注冊并使用“濟南慶豐餐飲管理有限公司”企業名稱侵犯北京慶豐包子鋪的注冊商標專用權;二、濟南慶豐公司在其網站設立“走進慶豐”等欄目,在經營場所打出“慶豐餐飲全體員工歡迎您”橫幅侵犯北京慶豐包子鋪的注冊商標專用權。

  對于北京慶豐包子鋪起訴的第二類侵權行為,因濟南慶豐公司使用“慶豐”二字時與其使用環境一致,并未從字體、大小和顏色等方面突出使用,是對企業名稱簡稱或字號的合理使用。

  本案的焦點在于北京慶豐包子鋪起訴的第一類侵權行為是否成立,即濟南慶豐公司注冊并使用“濟南慶豐餐飲管理有限公司”企業名稱是否侵犯北京慶豐包子鋪的注冊商標專用權。法官表示,商標是區分商品或服務來源的商業標識,由文字、圖形等組成要素構成,注冊商標由國家工商行政管理總局商標局核準,注冊商標專用權的效力及于全國。企業名稱是區別市場主體的標志,依次由企業所在地的行政區劃、字號、行業或者經營特點、組織形式等四部分組成。其中字號是區別不同企業的主要標志。企業對其企業名稱和字號的專用權受限于其企業名稱核準的行政區劃和行業或者經營特點?;謐⒉嶸癱曖肫笠得坪俗賈魈搴禿俗汲絳虻牟煌?,注冊商標中的文字與企業名稱中的字號產生沖突在所難免,這種沖突是否合法,須依法具體判斷。

  就本案而言,濟南慶豐公司注冊并使用“濟南慶豐餐飲管理有限公司”企業名稱始于2009年6月24日,其經營地域為濟南。兩涉案商標分別核準于1998年1月28日和2003年7月21日,北京慶豐包子鋪無證據證明在濟南慶豐公司注冊并使用被訴企業名稱時,其經營地域和商譽已經涉及或影響到濟南和山東,亦無證據證明濟南慶豐公司注冊并使用被訴企業名稱有假借北京慶豐包子鋪商標商譽的可能。

  同時,北京慶豐包子鋪提供的現有證據也不能證明相關公眾有將北京慶豐包子鋪、濟南慶豐公司誤認或存在誤認的可能。故濟南慶豐公司注冊并使用“濟南慶豐餐飲管理有限公司”企業名稱具有合理性,并未侵犯北京慶豐包子鋪的注冊商標專用權。

省高院:“慶豐”字樣兩家企業都可以用

  濟南中院一審判決后,北京慶豐包子鋪不服判決,提起上訴。

  今年6月13日,山東省高級人民法院在二審中認為,北京慶豐包子鋪主張?;さ納癱曖辛礁?,即繁體慶豐文字商標和簡體老慶豐文字拼音商標。法院認為,濟南慶豐公司使用“慶豐”二字時并未從字體、大小和顏色等方面突出使用,是對企業名稱簡稱或字號的合理使用。其次,將被控侵權標識“慶豐”與繁體慶豐文字商標比對來看,二者差別較大,不構成相同商標;將被控侵權標識“慶豐”與簡體老慶豐文字拼音商標比對來看,被控侵權標識僅與涉案商標文字部分的“慶豐”二字相同,與其他的文字拼音部分也不相同。北京慶豐包子鋪商標知名度主要限于北京地區,其未能證明涉案商標在被控侵權行為發生時在山東及濟南地區具有較高的知名度。被控侵權標識與涉案商標不構成相同或近似,不會使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與涉案注冊商標的商品有特定的聯系,濟南慶豐公司的被控侵權行為不侵害北京慶豐包子鋪的涉案商標權。

  關于濟南慶豐公司的被控侵權行為是否構成不正當競爭的問題。法院認為,涉案商標為繁體慶豐文字商標及簡體老慶豐文字拼音商標,濟南慶豐公司的企業字號慶豐與涉案商標并不相同等。所以,濟南慶豐公司不構成不正當競爭。在最終判決中,山東省高級人民法院最終駁回上訴,維持了原判。

欄目導航
 
腳注信息
Copyright @ 2014 版權所有 廣西金飛律師事務所 All Rights Reserved.
地址:柳州市解放南路花旗一號樓1608室  電話:0772-2809500    技術支持:柳州市指尖互動網絡